近日有一篇评论引起了广泛关注，该评论探讨了生鲜灯被禁用后可能出现的“变种”灯具对人们健康的潜在风险。生鲜灯自问世以来，以其独特的杀菌功能，被广泛应用于食品领域。然而，随着生鲜灯被禁用，一些商家和制造商可能会推出类似的产品，我们必须警惕这些“变种”灯具对我们的健康带来的潜在危害。我们需要加强监管力度，确保市场上的灯具产品经过科学验证，真正符合安全标准。只有这样，我们才能保障消费者的权益，维护公众的健康。

在以新规治理“生鲜灯”现象的时候，有必要及时总结经验教训，尽量把规定明晰化，让商家和消费者都能明确边界，有清晰的预期

在农贸市场看着异常新鲜的肉，拿回家才发现不对劲，很多时候是商家用“生鲜灯”在现场起到了美颜效果。为了杜绝这种现象，本月起正式实施的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》，将“生鲜灯”纳入禁用范畴，违者最高可能被罚三万。

治理弄虚作假欺瞒顾客，当然为消费者所乐见。不过新规实施后，就能完全放心了吗？有媒体走访多家农贸市场，发现光线更真实的普通灯确实渐成主流，但也不乏部分市场的商贩继续偷奸耍滑，出现了可切换的“变色灯”、用红纸包灯等做法。而在一些电商平台，也开始推销所谓新的“生鲜灯”，改变以往使用红光等鲜艳色彩的做法，使用白光和暖光，但一样能使肉类变得更“好看”。

↑有商家在灯泡上套红色纸壳。图据大皖新闻

可见，新规之下，很多商家试图用“变种灯”继续上岗，提高自己产品的竞争力。商贩之所以敢做这样的尝试，也是因为相关部门的新规，并没有对灯具的色标特征、色温值、显色系数等要素给出明确界定。换言之，“生鲜灯”是否合规，目前主要还是依赖于主观判断，如果灯光对肉等农产品的真实品质造成误导，那就算违规。

可这个理论上很明确的界定，真到了执法环节，还是可能带来一些模糊地带。比如使用白光，让农产品稍微“好看”一点，消费者买回家虽然有点落差感，但也挑不出明显的质量问题，这种是否算违规呢？虽然消费者权益应该得到最优先的保护，可若是标准不够明确，也可能误伤到商家。执法标准过严的话，动辄数千上万的罚款，对一些小摊贩也可能造成沉重负担。故而在以新规治理“生鲜灯”现象的时候，有必要及时总结经验教训，尽量把规定明晰化，让商家和消费者都能明确边界，有清晰的预期。

有些地方也开始做出相应尝试。比如江苏南京市上个月发布《关于强化全市使用农产品生鲜灯整治的工作指引》，明确规定要杜绝几种变相“擦边”使用情形，包括禁止用红色、蓝色、绿色等明显改变感官性状的照明设施对生鲜食用农产品进行照射；禁止将红色、蓝色、绿色等违规光源和正常光源搭配使用等。违规标准更清晰之后，有助于商家做出更理性判断，也避免市场再次出现劣币驱逐良币、让老实守规矩的人吃亏等情形。

当然，即便规定再细致，可能也无法完全覆盖所有能“美颜”农产品的方法。在盯紧生鲜灯的同时，不能忘了这个治理办法的本质追求——是保证消费者买到和所付价格相当的产品，而不是被商家忽悠。所以，当消费者发现货不对板要维权时，只要相关部门能够及时公正地处置，守住消费者权益的底线，惩治那些偷奸耍滑的商家，也能从根子上减少生鲜灯的泛滥或者“变种”上岗。

红星新闻特约评论员 守一

编辑 汪垠涛

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com

（下载红星新闻，报料有奖！）

以上就是评论丨生鲜灯被禁用后，也要警惕“变种”上岗的相关介绍，希望能对你有帮助，如果您还没有找到满意的解决方式，可以往下看看相关文章，有很多评论丨生鲜灯被禁用后，也要警惕“变种”上岗相关的拓展，希望能够找到您想要的答案。